這一期的《自然藥物發現》雜志發表一篇分析文章討論制藥公司應該如何分配研發資源。傳統的模式是把銷售的一定比例用于開發新產品，但作者發現這個模式效率很低。作者統計26個主要生物制藥公司過去12年研發投入和新藥產出以及股東收益關系，發現產出和研發投入強度本身關系不大，而和投資波動關聯較好。研發投入越穩定，投資效率越低。這背后的原因是投資機會并非均勻分布，如果不分豐年、災年一樣投入必然會影響效率。而效率較高的公司如百健則頻繁根據投資機會大幅增減研發投入。
 
    藥源解析

    這些道理估計很多人早就知道了，但實際操作中確實不容易做到。任何公司都不會象軍隊一樣和平時期就是演練，只有戰爭時才開始工作。每個部門、每個員工都有年度考核，無論是否有足夠的科學、市場機會，每人每天都要干滿8小時。更深層的原因是投資機會并非顯而易見。百健過去十年確實比較成功，但也肯定有借高利貸打麻將輸破產的。

 

    收購是少數自由度較大的研發投入，所以不同類型公司主營研發不同階段可能是個合理模式。小的生物技術公司比較靈活、負擔小，可以根據科學機會借助VC和CRO的幫助快速遴選、富集優質項目。而大企業則可以常備重武器部隊，主要負責投入強度大的晚期開發。這樣可以保持相對精干的兩類不同企業，長期可持續性可能優于維持全能型企業。CRO也是一個重要組成部分，但是現在競爭激烈，時間是個非常關鍵的因素，與CRO的磨合與溝通可能是個時間成本。

 

    這個模式的缺點是如果項目潛力很大，發現者可能寧可從頭建立自己的開發團隊，或者CRO如果做得足夠全面也會自己尋找屬于自己的早期項目，以獲取最大回報。如果項目真是好項目、或者CRO確實技術全面，特定條件下自己開發回報可能確實最大，但一旦整個機構建立起來必然會在災年時被迫低效率使用。所以現在的主流模式幾乎是一個不可避免的熱力學谷底，只要給予足夠時間就會形成一定規模。

 

    當然最好的情況是豐年越來越多、災年越來越少，雖然災年豐年都是相對的。如果PD-1與KRAS之間多一些CD38、PARP、CDK4/6這樣的項目也會形成一個緩沖保護區域。優質項目出現的高隨機性和新藥開發的高投入/高回報是現在主流模式雖然效率不高但難以被取代的核心原因，加快優質新靶點的發現可能是最可靠的改進研發效率手段。